Основанием для возбуждения дела в отношении ОАО «Бизнес центр «Михайловский» (БЦ) о нарушении антимонопольного законодательства послужила поступившая в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) жалоба ООО «Мистраль» на препятствование со стороны БЦ подаче теплоэнергии, и на нарушение последним порядка ценообразования на услуги в сфере теплоснабжения. В связи с этим ФАС возбудила дело в отношении БЦ по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ.
Теплоснабжение объектов ООО «Мистраль», расположенных в г. Москве, осуществляется от индивидуального теплового пункта — котельной, находящейся на территории БЦ. Согласно договору аренды от 01.09.2011, заключенному сроком на 11 лет между ООО «МаркСтрой» (арендодатель) и БЦ (арендатор), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Антимонопольным органом также установлен факт надлежащего техприсоединения объектов ООО «Мистраль» к котельной и к сетям, посредством которых осуществляется теплоснабжение, что БЦ не оспаривается.
Оказание БЦ услуг, связанных с предоставлением в аренду недвижимости, по мнению ФАС, не влияет на его статус как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения. Не влияет на данный статус и наличие вблизи границ объекта ООО «Мистраль» теплосетей ТЭЦ-8 ОАО «Мосэнерго», а равно и факт обращения ООО «Мистраль» в адрес названного гарантирующего поставщика по вопросу оказания услуг в сфере теплоснабжения. Тем более учитывая отсутствие акцепта со стороны упомянутой теплоснабжающей организации. Кроме того, оценивая данный довод БЦ, следует отметить, что смена поставщика теплоэнергии невозможна без значительных затрат и изменения инфраструктуры. Подобная смена поставщика при наличии технической и технологической возможности получения ресурса от котельной не может являться экономически оправданной.
ООО «Мистраль» информировало БЦ о намерении заключить новый договор на снабжение теплоэнергией. На данное предложение было сообщено, что котельная находится на реконструкции, мощности которой будет достаточно для обеспечения теплоэнергией только собственных зданий и сооружений БЦ. Из акта проверки, составленного представителем филиала № 11 «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК» следует, что сотрудники, а также представители ООО «Мистраль» не были допущены в помещения котельной с целью проверки теплоснабжения строения, а теплоснабжающее оборудование демонтировано.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 17 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы теплосетей не вправе препятствовать передаче по их сетям энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким теплосетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей до установления тарифа на услуги по передаче теплоэнергии по таким сетям.
Таким образом, по мнению суда, ФАС пришел к обоснованному выводу о нарушении БЦ требований п. 6 ст. 17 190-ФЗ, а потому и запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 10 135-ФЗ. Кроме того, БЦ осуществлял расчеты по договору теплоснабжения вразрез с установленным порядком. При рассмотрении дела в антимонопольном органе БЦ указывал, что стоимость теплоэнергии, реализуемой для нужд ООО «Мистраль» носит компенсационный характер и не подлежит госрегулированию в связи с отсутствием статуса теплоснабжающей организации. Таким образом, возмещение стоимости единицы теплоэнергии, поставляемой в целях теплоснабжения потребителей, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим регулирующим тарифным органом в лице Региональной энергетической комиссии г. Москвы. В связи с этим 9 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А40-90309/2016)
