ИП Савостин Н.Н. и ФГУП «Паспортно-визовый стол» (ПВС) из Ставропольского края заключили агентский договор. Последний, в свою очередь, заключил с УФМС по Ставропольскому краю договор аренды. В итоге, все три субъекта оказались в одном помещении. Этого факта оказалось достаточно, чтобы Федеральная антимонопольная служба (ФАС) решила, что указанные субъекты «создали угрозу нарушения законодательства», ограничив конкуренцию на рынке аренды в… границах одного помещения.
Проиграв в апелляции, ФАС удалось добиться победы в этом сомнительном для развития конкуренции деле в кассации. Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного Суда Ставропольского края, который при повторном рассмотрении дела указал ФАС на то, что «угроза должна быть реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в сознании членов комиссии ФАС».
Дело началось с того, что в ФАС поступило обращение от ИП Первишовой О.Н., с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления согласованных действий между ИП Савостин Н.Н. и Отделом УФМС в Шпаковском районе Ставропольского края. Из Прокуратуры Ставропольского края поступило коллективное заявление от ООО «Стандарт-СШ», ИП Скоболева Д.К., ИП Лукиной М.Г. и ИП Первишовой О.Н. о нарушении законодательства при осуществлении деятельности ИП Савостина Н.Н. в рамках договора на представительство ФГУП ПВС.
ФАС возбудила дело о нарушении п. 4 ст. 16 135-ФЗ, выразившимся в размещении структурных подразделений УФМС по Ставропольскому краю в помещениях, принадлежащих ФГУП «ПВС» и Савостину. ФГУП «ПВС» и ИП Савостин признаны нарушившими также и ч. 1 ст. 11 135-ФЗ. Нарушение по мнению ФАС выразилось в заключении агентского договора между ФГУП «ПВС» и Савостиным. Регулятор наложил штраф на ФГУП в размере 100 тыс. руб. Находясь в одном помещении с УФМС, Савостин, являясь агентом ФГУП «ПВС», оказывал информационные и консультационные услуги в сфере миграции, а также услуги по оформлению заявлений, документов, и иные госуслуги в соответствии с Уставом ФГУП «ПВС». Тем самым ограничивая доступ других потенциальных участников в оказании аналогичных услуг. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10895/2013 названный агентский договор признан незаключенным.
Договор безвозмездного пользования, заключенный между ФГУП «ПВС» и УФМС по Ставропольскому краю был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УФМС в связи с необходимостью исполнения указаний, содержащихся в распоряжении ФМС № КР-1/4-218 от 11.07.2013, которым терорганам ФМС предписывалось принять меры по исключению случаев нахождения сотрудников службы в помещениях, занимаемых ФГУП «ПВС» в связи с тем, что такие случаи являются нарушением антимонопольного законодательства.
Однако доводы Савостина о том, что агентский договор фактически сторонами не исполнялся, противоречат его же заявлениям в ФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе. Из содержания письма Савостина усматривается, что он распространял от своего имени рекламу «Официальный представитель ФГУП «ПВС». В данном письме приводилось подробное обоснование правомерности такого поведения со ссылками на положения ГК РФ и агентского договора. В связи с этим Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал ИП Савостину в отмене решения ФАС. А 16 Арбитражный апелляционный Суд отказал отменить постановление ФАС о наложении штрафа на предприятие. (Дела № А63-1280/2014 и № А63-11760/2014)
