В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступили жалобы от ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» и ОАО «АСК» на действия ООО «Призма». По мнению заявителей, последнее незаконно ограничило режим потребления в отношении ответвления на деревню Рикасиха Архангельской области без разработки и реализации организационно-технических мер, обеспечивающих поставку электроэнергии потребителям (в т. ч. гражданам).
ФАС возбудила дело в отношении общества по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в незаконном введении ограничения режима потребления электроэнергии, находящегося на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада», что привело к прекращению подачи электроэнергии конечных потребителей ОАО «Архангельская сбытовая компания» в д. Рикасиха. Регулятор наложил штраф в размере 100 тыс. руб. ООО «Призма» и ОАО «МРСК Северо-Запада» — смежные сетевые организации, деятельность которых регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее — Правила №861). Согласно пункту 6 Правил №861, ОАО «МРСК Северо-Запада» не препятствует перетоку электроэнергии.
Между сетевыми организациями заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности, и оплачивать эти услуги на условиях договора.
ООО «Призма» направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» (с копией в адрес ОАО «АСК») предварительное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления, согласно которому ограничение в отношении ответвления на д. Рикасиха планируется в связи с возникновением задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии. Размер указанной задолженности составляет 1,6 млн. руб. После чего от ООО «Призма» поступило уведомление о необходимости введения со стороны ОАО «АСК» с 17.02.2015 самостоятельного частичного ограничения режима потребления путем прекращения подачи электроэнергии на трансформаторную подстанцию ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 до 16-00.
ОАО «МРСК Северо-Запада» сообщило ООО «Призма», что основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления установлены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Правила ограничения). Возможность введения ограничения режима потребления в отношении сетевой организации законодательством РФ не предусмотрена. На основании изложенного, ОАО «МРСК Северо-Запада» оставило уведомление без исполнения. После чего в присутствии сотрудников ОАО «МРСК Северо-Запада» персоналом ООО «Призма» было произведено отключение трансформаторной подстанции «Рикасиха», эксплуатируемой «Архэнерго», вследствие чего без напряжения остались потребители д. Рикасиха. Об отключении деревни сотрудниками ОАО «МРСК Северо-Запада» был составлен акт. В этот же день Администрация МО «Приморское» обратилась в адрес Приморской межрайонной прокуратуры с жалобой об отключении электроэнергии. Потребители электроэнергии в д. Рикасиха и Администрация МО «Приморское» не были уведомлены об отключении и причинах ограничения подачи электроэнергии. В частном секторе проживает около 100 человек, в т. ч. дети и престарелые люди. Жители имеют договорные отношения с Северодвинским филиалом ОАО «Архангельская сбытовая компания», задолженности по оплате за электроэнергию нет. 17.02.2015 в 17.20 введенное ограничение подачи электроэнергии было приостановлено в связи с устной гарантией руководителя филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» Котенко И.М. погасить задолженность за услуги по передаче электроэнергии 20.02.2015. Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте. Режим потребления электроэнергии возобновлен 19.02.2015 в 17.00 после оплаты задолженности, о чем составлен акт.
При рассмотрении дела ООО «Призма» пояснило ФАС, что не получало от ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «АСК» уведомления о том, что к ответвлению на «Рикасиха» присоединены потребители, не имеющие задолженности, и что ограничение подачи электроэнергии ОАО «МРСК Северо-Запада» приведет к прекращению подачи таким потребителям. А также ООО «Призма» подтвердило, что оно не обращалось письменно в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» для урегулирования вопроса возникшей задолженности с его стороны. Ограничение режима потребления привело к прекращению подачи электроэнергии потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства перед гарантирующим поставщиком. Действиями ООО «Призма» нарушены законные права и интересы потребителей электроэнергии, а также гарантирующего поставщика — ОАО «Архангельская сбытовая компания». ФАС приняла во внимание, что на момент принятия решения подача электроэнергии в д. Рикасиха возобновлена. В связи с чем, ФАС сделала вывод о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий со стороны ООО «Призма». ОАО «МРСК Северо-Запада» в рассматриваемой ситуации не является потребителем электроэнергии. Учитывая изложенное, суд посчитал, что ФАС обоснованно отклонило доводы ООО «Призма» о правомерности прекращения подачи электроэнергии на «Рикасиха», как основанные на неверном толковании Правил ограничения. Также суд подтвердил, что ФАС правильно сделала вывод, что ни действующим законодательством, ни договором между обществами не предусмотрена возможность прекращения передачи электроэнергии между смежными сетевыми организациями. ООО «Призма» осознанно решило не обращаться в суд за взысканием задолженности, как это предусмотрено договором, из-за длительных сроков рассмотрения дел в суде, а выбрало способ защиты нарушенных прав — сокращение передачи электроэнергии для ОАО «МРСК Северо-Запада». При этом передача электроэнергии была полностью прекращена. В результате Арбитражный суд Архангельской области оставил решение ФАС в силе, а 14 Арбитражный апелляционный Суд оставил в силе постановление ФАС о наложении штрафа. (Дела № А05-8542/2015 и № А05-4075/2016)
Дела по «подключению» (и отключению) составляют весомую долю в практике ФАС, и в целом их можно охарактеризовать положительно. Однако они рассматриваются как антимонопольные, что удлиняет сроки разрешения ситуации. Правильнее было бы на наш взгляд рассматривать их в административном порядке в рамках ст. 9.21 КоАП без возбуждения антимонопольного дела.
