Верховный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан». А 11 Арбитражный апелляционный Суд отменил постановление о наложении штрафа в отношении ООО «Зельгрос». Регулятор возбудил дело в отношении указанных шести компаний по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ — заключение и участие в соглашении, которое приводит к установлению, поддержанию розничных цен на гречневую крупу на территории городов Казани, Елабуги и Набережные Челны. Регулятор наложил штраф на ООО «Зельгрос» в размере 135 тыс. руб.
По мнению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ ФАС должна была доказать либо всю совокупность элементов, перечисленных в ч. 1 ст. 8 135-ФЗ, и привлечь компании к ответственности по ст. 11.1 135-ФЗ (согласованные действия), либо доказать наличие на рынке запрещенного антиконкурентного соглашения. Однако такие доказательства ФАС не представила. Также по мнению кассации, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным заключение картельного соглашения путем совершения конклюдентных (то есть на основании которых можно сделать вывод о поведении фирм) действий на основании п.2 ст. 158 ГК РФ. Пункт 2 ст. 158 ГК РФ регулирует формы сделок по гражданскому праву, и не подлежит применению к понятию «соглашение», используемому в 135-ФЗ.
По мнению же суда первой инстанции, о наличии антиконкурентного соглашения свидетельствуют якобы синхронные, единообразные и не обусловленные объективными экономическими факторами действия указанных хозсубъектов. Более того, договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников. Между тем, ФАС не доказала такую осведомленность, а суд первой инстанции ошибочно посчитал данный факт установленным. Обвиняемые торговые компании показали, что уже с конца октября — начала ноября 2014 года они начали уведомлять покупателей о вынужденном повышении цены поставки крупы гречневой, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, плохой урожай в Алтайском крае, а также на отказ производителей крупы продавать ее по старым ценам и на созданный в результате этого дефицит сырья.
Согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, неблагоприятные погодные условия сентября — октября 2014 года признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), в результате которого, в частности, ООО «Aгpo-Альянс» (один из поставщиков ООО «Ашан») должен быть освобожден от договорной ответственности за недопоставку гречки. Из-за действий поставщиков по повышению оптово-отпускных цен на крупу гречневую организации торговли были вынуждены закупать ее по более высоким ценам и, соответственно, изменять розничные цены на гречку.
Так, по данным Росстата, объем реализованной гречки в 2014 году в РФ составил 662 тыс. т. Группой компаний Х5 Retail Group (в состав которой входят ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг») за 2014 год было закуплено порядка 35 тыс. т. Следовательно, группа компаний Х5 Retail Group закупила только около 5% имеющейся на российском рынке гречки, и в принципе не могла оказывать существенного влияния на ценовую политику. Также следует принять во внимание данные Росстата, приведенные экспертом Новиковым В.В., согласно которым совокупная доля всех действующих в Татарстане торговых сетей (не только гречневой крупы) составляет 28,8% от общего объема торговли продовольствием. Вывод суда первой инстанции о том, что компании, являясь наиболее крупными покупателями, имеют возможность формировать ценовую политику на рынке реализации гречневой крупы, носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела и опровергается данными официальной статистики. (Дела № А65-20903/2015 и № А65-23354/2015)
Напомним, что с августа по декабрь 2010 года также наблюдался резкий скачок ценна гречку более чем в 20 регионах страны. В результате ФАС начала расследования, обвиняя розничную и оптовую торговлю в злоупотреблении доминирующим положением, а также в сговоре, но безуспешно. Поведение организаций торговли, особенно динамика розничной маржи, слабо согласуется с тем, что обычно ассоциируется со сговором. Вместо того, чтобы продавать меньше, зато дороже, розница увеличила реализацию круп, минимизировав прибыль от этого направления, а то и уйдя в убыток. Именно об этом говорит нулевая, а то и отрицательная розничная маржа по гречневой крупе.
«Выдвинутые ФАС обвинения против компаний оптовой и розничной торговли, которых подозревают в сговоре, выглядят неправдоподобными. Прежде всего, в большинстве случаев слишком малая их концентрация на рынке не позволяет организовать успешный сговор. Вдобавок к этому успешный сговор должен охватывать существенную часть продуктовой корзины, однако ни в одном случае обвинения не затрагивали более 1% от нее. Нет значимых отличий в динамике цен между регионами, где ФАС выдвигал обвинения, и теми, где они не выдвигались. И, наконец, такая же динамика цен наблюдалась в это же время в Беларуси, где сложно говорить о высоком влиянии крупных торговых сетей, а цены в значительной степени являются регулируемыми. Не в одном из 17 регионов, где ФАС возбудила антимонопольные дела, не удалось добиться остановки роста цен или их снижения. Регионы, где возбуждались дела, не выглядят «особыми» не только до возбуждения дел, но и после» — говорит антимонопольный экономист Вадим Новиков. Впрочем, самый убедительный аргумент в пользу того, что сговора не было, а ФАС напрасно тратит время на его поиски, следующий: торговцам просто не имело смысл сговариваться по поводу цены гречки. Она не важна для их бизнеса, важна лишь общая стоимость заполнения холодильника.
