11 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ЗАО «Торговый дом Перекресток», группы лиц «Агроторг» и ЗАО «Тандер». ФАС возбудила дело в отношении этих компаний по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ — ценовой картель. ФАС обвинила их в установлении единых розничных цен и торговых наценок на крупу гречневую в ноябре-декабре 2014 года.
По мнению некоторых СМИ, ситуация на рынке гречки обострилась из-за действий аграриев, которые остановили продажи крупы либо предлагают сырье по завышенным ценам. Например, сообщалось, что к середине ноября 2014 года цена на алтайскую гречку выросла до 55 тыс. руб./т против 16 тыс. руб./т в начале октября 2014. Однако суд посчитал, что в нарушение порядка, установленного законом 135-ФЗ ФАС не доказала заключение ни письменного, ни устного соглашения между АО «Тандер», «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Агроторг». Доказывая наличие картеля, ФАС перечислял признаки, которые характерны скорее для согласованных действий, а это совсем другой состав и статья — ст. 11.1 135-ФЗ. ФАС пришла к выводу, что одной из причин резкого и существенного повышения цен на крупу гречневую явилась «солидарность» торговых сетей. Последние, имея разных поставщиков с различными закупочными ценами, проявили одинаковый поведенческий характер, и «необоснованно» повысив розничные наценки. Повышение цен осуществлялось единообразно и синхронно. Примечательно, что ФАС признаёт наличие ажиотажного спроса в этот период. Однако данное утверждение, по мнению суда, не обосновывает наличие соглашения между субъектами. Так, у АО «Тандер» наценка в процентном выражении уменьшалась, а не увеличивалась. в абсолютном выражении ежемесячные размеры наценок увеличивались по причине увеличения закупочных цен.
Вместе с тем, говоря о «солидарности» торговых сетей, которая при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о согласованности действий, ФАС, по мнению суда, не приводит ни одного доказательства заключения соглашения, подменяя необходимость доказывания согласованных действий выводами о заключении соглашения. Поскольку поводом для возбуждения дела послужило одномоментное и необоснованное с точки зрения антимонопольного органа повышение розничных цен, ФАС, прежде чем устанавливать заключение картеля, должна была доказать отсутствие иных форм ограничения конкуренции: злоупотребления доминирующим положением, коллективного доминирования либо согласованных действий.
По мнению ФАС, сети осуществляли закупки, в том числе у одних и тех же оптовых поставщиков (ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Агро-Альянс», ООО «Ресурс»), повышавших цены одновременно для всех торговых сетей. Доказательств устойчивой связи повышения розничных цен конкурирующими субъектами между собой, безотносительно к росту закупочных цен, антимонопольный орган не приводит. Более того, для целей доказывания картеля недостаточно установление такой корреляции, как при осуществлении согласованных действий. Между тем, согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозсубъектов, однако однозначно не следует, что все участники рынка заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на товар. Таким образом, по мнению суда, выводы ФАС в этой части следует считать ошибочными и преждевременными, основанными на предположениях, а не фактах.
Глубокий анализ рынка ФАС не проводила, в связи с чем не доказано достоверно, что только действия компаний не были обусловлены объективными экономическими причинами, общей ситуацией на соответствующем рынке розничной торговли гречкой, не соответствовали действиям и поведению иных игроков на том же товарном рынке. В том числе, других крупных торговых сетей — ООО «Ашан», «МЕТРО», «Лента», «О’Кей». ФАС не установила ни долю каждой торговой сети, ни совокупную долю торговых сетей в географических границах гг. Самары, Тольятти, Сызрани, Новокуйбышевска. В решении лишь указано, что АО «Тандер», ООО «Агроторг», АО «ТД Перекресток» являются субъектами-конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке реализации гречневой крупы. ФАС, не удовлетворившись решением первой инстанции подала заявление в апелляцию. Рассмотрение состоится 30 мая. (Дело № А55-30138/2015)
Напомним, что с августа по декабрь 2010 года наблюдался резкий скачок ценна гречку более чем в 20 регионах страны. В результате ФАС начала расследования, обвиняя розничную и оптовую торговлю в злоупотреблении доминирующим положением, а также в сговоре. Напрасно. Поведение торговли, особенно динамика розничной маржи, слабо согласуется с тем, что обычно ассоциируется со сговором. Вместо того чтобы продавать меньше, зато дороже, розница увеличила реализацию круп, минимизировав прибыль от этого направления, а то и уйдя в убыток. Именно об этом говорит нулевая, а то и отрицательная розничная маржа по гречневой крупе.
«Выдвинутые ФАС обвинения против компаний оптовой и розничной торговли, которых подозревают в сговоре, выглядят неправдоподобными. Прежде всего, в большинстве случаев слишком малая их концентрация на рынке не позволяет организовать успешный сговор. Вдобавок к этому успешный сговор должен охватывать существенную часть продуктовой корзины, однако ни в одном случае обвинения не затрагивали более 1% от нее. Нет значимых отличий в динамике цен между регионами, где ФАС выдвигал обвинения, и теми, где они не выдвигались. И, наконец, такая же динамика цен наблюдалась в это же время в Беларуси, где сложно говорить о высоком влиянии крупных торговых сетей, а цены в значительной степени являются регулируемыми. Не в одном из 17 регионов, где ФАС возбудила антимонопольные дела, не удалось добиться остановки роста цен или их снижения. Регионы, где возбуждались дела, не выглядят «особыми» не только до возбуждения дел, но и после» — говорит Член Экспертного совета при Правительстве РФ, старший научный сотрудник РАНХиГС Вадим Новиков. Он также считает, что торговцам просто не имело смысл сговариваться по поводу цены гречки. Она не важна для их бизнеса, важна лишь общая стоимость заполнения холодильника.
