Конституционный суд защитил компании от слишком высоких антимонопольных штрафов: если они могут уничтожить бизнес, их размер следует снизить ниже минимальной границ. Нельзя руководствоваться одной только буквой закона при назначении административных штрафов, решил Конституционный суд по жалобе Маслянского хлебоприемного пункта (текст постановления опубликован на сайте суда).
Компания была оштрафована тюменским управлением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) на 300000 руб. за то, что в разгар засухи 2010 г. не предоставила в срок информацию о закупочных и отпускных ценах. Пункт 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях позволяет в этом случае оштрафовать компанию на 300000–500000 руб. Арбитражные суды поддержали решение антимонопольщиков, не найдя оснований для освобождения заявителя от штрафа в связи с малозначительностью нарушения.
Но Конституционный суд, в котором компания обжаловала конституционность ст.19.8, нашел другие основания для смягчения наказания. Штраф должен быть соразмерен нарушению и не чрезмерным, указал суд. Маслянский хлебоприемный пункт за формальное нарушение был оштрафован на сумму, эквивалентную годовым расходам на газ и электроэнергию или зарплате всего коллектива за два месяца. В результате административная санкция может превратиться в «инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы», решил КС, поэтому в существующем виде она противоречит Конституции. Суд обязал внести изменения в закон, позволяющие ФАС более гибко назначать наказание. Пока этого не произойдет, он разрешил чиновникам и судам назначать штраф ниже минимальной границы.
ФАС склонна ограничить толкование суда. Позиция Конституционного суда касается только штрафов за непредоставление информации или предоставление ложной, считает начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский. Постановление не распространяется на «оборотные» штрафы, полагает он, тем более что принцип их наложения более справедлив – процент от оборота (0,3–3% для рынка с одним продуктом и 1–15% для конкурентного), который снижается в зависимости от характера нарушения и сотрудничества при расследовании. Чтобы подготовить предписанные Конституционным судом изменения в кодекс, нужно дождаться соответствующего поручения правительства, добавляет Пузыревский.
На практике это постановление Конституционного суда будет актуально для малого бизнеса, согласен партнер White & Case Григорий Чернышов. Но Конституционный суд пробил первую брешь в минимальной границе штрафа, подчеркивает он: теперь могут появиться решения и по другим штрафам. Логику постановления можно уже сейчас применить и к оборотным штрафам, спорит адвокат, преподаватель МГИМО Илья Рачков: ведь для отраслей с низкой маржей даже 1% выручки может быть чрезмерным штрафом. Тем более если компания закончила год с доналоговым убытком, добавляет он.
Малый и средний бизнес попадает под антимонопольные штрафы либо из-за излишних требований закона, либо по недоразумению, говорит сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Это проблема не столько ФАС, сколько закона о защите конкуренции, из-под действия которого можно выводить небольшие локальные монополии, считает он, поэтому постановление Конституционного суда скорее заинтересует крупный бизнес. Это универсальные разъяснения: если нарушения носят формальный характер, то крупные штрафы будут чрезмерны, говорит юрист крупного холдинга, платившего оборотные штрафы ФАС, но получится ли использовать аргумент в арбитражных судах, пока сказать сложно.
Истчоник: Ведомости
